新百伦商标权纠纷案再起“波澜”。今年4月，美国NewBalance公司在中国的关联公司—新百伦贸易（中国）有限公司因使用他人已注册商标“新百伦”，构成对他人商标专用权的侵犯，被广州市中级人民法院判决须赔偿原告周乐伦9800万元。5日上午，广东高院二审该商标权纠纷案，双方围绕上诉人新百伦公司对“新百伦”标识是否享有企业名称字号权、未注册商标权、知名商品特有名称权、被上诉人周乐伦是否恶意抢注“新百伦”商标等展开激辩。

　　据了解，广东高院曾先后于10月15日、11月4日召开庭前会议，组织双方进行证据交换、证据固定及保密证据确定，并与当事人确认了争议焦点和开庭细节等问题。据悉，双方均递交了海量证据，其中上诉人递交的证据多达7000多页，被上诉人递交的证据也有1000页之多。

　　二审开庭时，双方围绕上诉人新百伦公司对“新百伦”标识是否享有企业名称字号权、未注册商标权、知名商品特有名称权、被上诉人周乐伦是否恶意抢注“新百伦”商标、上诉人在销售产品的有关凭证、官网上宣传使用“新百伦”商标，是否侵害被上诉人涉案商标专用权、原审法院确认的违法数额是否有充分的事实和法律依据、等展开新一轮论战。

　　上诉人新百伦公司认为，New Balance公司拥有第35类广告和销售项目“推销（替他人）”等服务上的“新百伦”注册商标，公司组合使用“New Balance/新百伦”、“NB/新百伦”或“New Balance 新百伦及NB图形”标识，不会与周乐伦“百伦”商标产生混淆，且新百伦公司对“新百伦”等商标享有在先的知名商品特有名称权，属于合理使用其在先字号权的行为。新百伦公司还认为，新百伦公司在不存在主观恶意的情况下，一审法院直接以新百伦公司因侵权所获盈利来计算赔偿数额，属适用法律错误。并认为，周乐伦存在恶意抢注商标行为。

　　被上诉方周乐伦则认为，“百伦”、“新百伦”商标经由善意合理的方式取得，即便经异议程序仍获国家商标局注册，权利合法有效，依法受法律保护。新百伦公司对“新百伦”的使用构成商标性使用，依照商标法规定，构成对周氏“百伦”、“新百伦”注册商标的侵权。并认为，新百伦公司所谓的在先权利和35类的注册商标的抗辩均不成立，新百伦公司的上诉请求应依法予以驳回。（记者/祁雷 通讯员/潘玲娜 肖少杨）